Information-Justice｜信 息 正 义               

本文为非营利调查新闻编辑室“Information Justice（信息正义）”编译作品，欢迎转载、分享、转发

文：大卫·弗伦奇

译：临风

编：新约客

自2024年3月4日（星期一）起，宪法第14修正案第3条基本上已成为一纸空文，至少在联邦公职候选人方面是如此。美国最高法院的裁决推翻了科罗拉多州最高法院将川普从该州初选选票中剔除的决定，根据（最高法院）该裁决，即使是违反了之前就职誓言的叛乱分子也可以担任联邦公职，除非国会通过具体立法来执行第3条。

美国宪法第14修正案第3条

在上个月的口头辩论之后，法律观察家们几乎可以肯定，最高法院不太可能对川普适用第3条。似乎没有一位大法官愿意支持科罗拉多州法院的裁决，只有大法官索尼娅·索托马约尔表示她可能会持反对意见。唯一剩下的真正问题是法院裁决的理由。裁决是宽泛的还是狭隘的？

例如，对川普的狭义裁决可能会认为，科罗拉多州在认定第3条对川普适用时没有为他提供足够的正当程序。法院也可能认为，川普作为总统不是该条款意义上的“联邦政府官员”。这样的裁决会让川普继续留在选票上，但也会让第3条继续有效，阻止叛乱分子进入众议院或参议院，以及担任所有其他联邦职务。

一项范围更广的裁决可能会认为，川普没有参与叛乱或反叛，也没有向宪法的敌人提供帮助和安慰。这样的裁决将大幅限制第3条的适用范围，使其几乎只适用于南北战争式的冲突，这一结果与该条款的文本和最初的公众含义相悖。值得注意的是，法院没有采取这种做法，并没有免除川普参与叛乱的责任。

但现在的第3条与修正案的其他条款不同。它要求国会立法，以强制执行其条款，才能适用于联邦公职候选人。这样，仅仅通过不作为，国会就可以有效地消除第14修正案的部分内容。

要将这一裁决与第3条的文本相符合是非常困难的。该条款的措辞显然是强制性的。第一句话是“任何人不得”成为国会议员或州或联邦官员，如果此人参与叛乱或反叛，或向宪法的敌人提供援助或安慰。该条接着说，“但国会可以通过参众两院三分之二的投票来取消这种规定”。

换句话说，《宪法》规定了这个限制，只有国会的超级多数才能取消限制。但是，根据今天最高法院的推理，意思是颠倒过来的：《宪法》只是允许国会施加限制，如果国会选择不颁布法律来执行该条款，那么限制就不存在。最高法院实际上将允许叛乱分子担任联邦公职的极高门槛 —— 国会的超级多数票 —— 换成了可以想象的最低门槛：国会不作为。

正如卡根、索托马约尔和杰克逊所指出的，这种做法也不符合宪法对其他总统任职资格的规定。我们可以禁止年龄未满限制或不符合相关公民身份要求的个人担任职务，而无需国会强制立法。我们可以执行总统任期两届的限制，而无需国会强制立法。现在，第3条不仅有别于第14修正案的其他条款，也有别于宪法对总统职位的其他要求。

重要的是，最高法院周一的裁决比参议院在2021年1月6日弹劾审判后宣布川普无罪的决定更糟糕、更有影响力。弹劾完全是一个政治过程，一个参议院的行动不会影响未来参议院的行动。但最高法院的裁决具有巨大的先例效力。法院的裁决现在就是法律。

制定提出质疑和审理上诉的时间表和期限，显然会更好。建立统一的程序总比各州的程序各自为政要好。但国会未采取行动这一事实不应有效抹去宪法页面上的文字。混乱地执行宪法可能不是最佳选择。但总比完全不执行宪法要好得多。